פסק-דין בתיק ת"ק 12217-09-10

1.         התובעת החליטה לרכוש לעצמה רכב פרטי ולצורך כך, מינתה את מר איתן לוי (להלן:" מר לוי") לנהל עבורה מו"מ לרכישת רכב, שיירשם על שמה והוא זה שיטפל בכל הקשור ברכישה.

ביום 6.6.10 הגיע מר לוי למגרש מכוניות של הנתבעת וביקש לרכוש רכב בעלות 30,000- 35,000 ש"ח.

מר ציון, נציג הנתבעת, (להלן:"ציון") הבטיח לו, שכל הרכבים במגרש הינם במצב טוב מאד ואין ממה לחשוש ובהמשך לכך, סיכמו הצדדים שמר לוי ירכוש מכונית מסוג רנו קונגו, מס' רישוי 50-389-57 שנת ייצור 2005 ושילם עבורו סך של 32,500 ש"ח (להלן:"הרכב הנ"ל").

באותו יום בו נרכש הרכב - 6.6.10- גם נרשמה התובעת כבעלים של הרכב.

2.         לאחר הרכישה נתגלו לתובעת ולמר לוי תקלות ברכב כמפורט להלן:

א.         כבר בנסיעה הראשונה בעליות לירושלים שבק הרכב חיים ולא ניתן היה להמשיך בנסיעה וכבר אז נאלצו להזמין גרר. עד שהגיע הגרר, התקשר מר לוי אל הנתבעת ושוחח עם מנהל המכירות מר יורם כותה (להלן:"יורם") אשר הבטיח שאם יש בעיה הכל יחול על הנתבעת ובהמשך לכך, ביקשה הנתבעת לגרור הרכב למוסך "אליאנס" בנתניה - אותו בחרה הנתבעת.

במשך שבוע התקשר מר לוי מדי יום ולעיתים מספר פעמים ביום לנתבעת לברר מה תוצאות הטיפול ויורם הרגיע שאין מה לדאוג והרכב יחזור כשהוא במצב מצוין והכל על הנתבעת.

גם ביום 14.6.10 התקשר מר לוי לנתבעת בקשר לתיקון הרכב ואז השיב ציון, שפתרון התקלה קרוב ועם תיקון הבעיה - יודיעו.

ביום 26.6.10 הודיע נציג הנתבעת למר לוי, שהרכב תוקן ואפשר להוציאו מהמוסך.

ב.         לאחר התיקון הנ"ל ובנסיעה שנערכה ביום 27.6.10 גילה מר לוי שהרכב אינו תקין, משמיע רעשים ושוב הודיע מר לוי לנתבעת על אי תקינות הרכב וציון ומנהל מוסך "אליאנס" אמרו למר לוי לגרור שוב את הרכב למוסך הנ"ל, תוך מתן התחייבות שהפעם הרכב יתוקן באופן מיידי.

בין התאריכים 28.6.10- 1.7.10 שהה הרכב במוסך הנ"ל וביום 2.7.10 הועבר הרכב למוסך אחר בשם "דיזל השרון" מומחה להזרקות, משום שנמצאה בעיית הזרקה ב- 4 מזרקים.

לאחר יומיים הודיע מנהל מוסך "דיזל השרון", שיש לתקן את כל מערכת ההזרקה של הרכב וביקש את אישור הנתבעת בדבר העלויות.

ציון לא אישר את ביצוע התיקון.

3.         בסוף כל ההליכים הנ"ל, ביקש מר לוי מנציג הנתבעת לבטל את העסקה משום שנמכר לו רכב לא תקין - ולצרכי פשרה הסכים מר לוי לביטול עסקה ללא קבלת פיצוי.

מאחר ונציג הנתבעת לא הסכים לבטל העסקה הוגשה תביעה זו, בה ביקשה התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה את הסך של 24,144 ש"ח , הכולל בחובו את הסכומים הבאים: עלות שיפוץ מערכת ההזרקה בסך 4,686 ש"ח, אובדן חודש ביטוח בסך של 450 ש"ח, עלות נסיעות חלופיות במשך 34 ימים בסך 1,480 ש"ח, עלות החלפת מנוע בסך 9,293 ש"ח, אובדן 3 ימי עבודה בסך 600 ש"ח (200 ש"ח ליום), שיחות טלפון 300 ש"ח, עלות 2 הזמנות של שירותי גרר בסך    2,335 ש"ח, עוגמת נפש,כאב וסבל, טרטור וטרחה בסך 5,000 ש"ח.

4.         תחילה הגישה התובעת תביעה ע"ס 12,000 ש"ח, ברם לאחר הגשתה ולאחר שכבר הוגש כתב הגנה, ביקשה התובעת לתקן את סכום התביעה, מסך של 12,000 ש"ח לסך של 21,300 ש"ח  ובית המשפט אישר לה להגיש כתב תביעה מתוקן, המתקן את סכום התביעה.

בעקבות כך, הגישה הנתבעת כתב הגנה מתוקן, בו מלינה היא על כך, שהתובעת חרגה מבקשתה ומההחלטה שניתנה בדבר תיקון כתב התביעה, שכן בעוד שהבקשה הייתה לתקן את סכום התביעה, ניצלה התובעת את תיקון כתב התביעה וציינה עובדות חדשות שלא היו חלק מכתב התביעה המקורי.

עוד נטען בכתב ההגנה המתוקן שיש לדחות את תביעת התובעת או למחקה בשל היעדר פירוט מהותי בכתב התביעה, או בשל חוסר תום לב קיצוני ושימוש לרעה בהליכי בית המשפט או בשל ניסיון לעשיית עושר ולא במשפט.